V parlamentu je 200 křesel.
ČSSD získala 22,09 procent hlasů a 56 křesel. Proč nezískala 44 křesel, když 200/100*22.09=44,18?
ODS získala 20,22 procent hlasů a získala 53 křesel. Proč jich nezískala 40?
A tak dále …
Zajímalo by mne, kdo vymyslel tento způsob přidělování křesel a proč. To je takový problém vymyslet něco jednoduchého? Podle mého názoru by bylo spravedlivé, kdyby za každého půl procenta získaných hlasů bylo jedno křeslo, když je jich celkem dvě stě.
Proč se do parlamentu nedostala KDU-ČSL, Zemanovci, Suverenita a další strany, které získaly celkem 18,83 procent volebních hlasů a patří jim 37 křesel?
Nechci být podezíravý, ale když o tom tak přemýšlím, tohle mohl vymyslet někdo, kdo má zájem na tom, aby se do parlamentu nedostávaly další nové strany. Ale přeci každá strana je zezačátku malá. Copak jedno, dvě … 4,9 procent hlasů nic neznamená? Není to výsměch voličům? Volte si, koho chcete, od toho je demokracie, ale ke korytům, totiž do parlamentu se dostaneme jenom my, velcí. To tak, aby nám do vládnutí remcaly malé strany.
Lidi, tohle si necháte líbit? Aby bezmála pětinu z vás někdo „demokraticky“ přehlížel. Copak se ten někdo bojí, že přijde o moc? Ale o to tady jde, aby moc pocházela z lidu.
Mě se to nelíbí … co proti tomu mám dělat?
Další věc, která mne udivuje je, proč jsou na volebních lístcích jiní kandidáti v Praze a jiní v Brně. Copak Praha má jinou vládu než Brno?
Není to opět něčí snaha znevýhodnit malé strany s malým počtem kandidátů? Není lepší, aby byla v parlamentu strana s jediným poctivým kandidátem, než aby tam byla strana s deseti zkorumpovanými tlučhuby?
A do třetice, proč volíme strany a nevolíme lidi? Nebylo by lepší, kdybychom volili konkrétní lidi bez ohledu na politickou stranu? V každé straně se najdou „lepší“ a „horší“ lidé. Tak proč si nemůžeme vybrat ty „lepší“ ze všech stran?
Vadí to ještě někomu, nebo jsem sám? To je takový problém vymyslet spravedlivý a skutečně demokratický způsob voleb, který nebude někomu stranit. Proč mě někdo nutí hrát hru, která má špatná pravidla?
Prosím, zrušte pětiprocentní hranici a udělejte jeden volební obvod.
Připravuji si půdu, abych mohl zasít semínko … politického hnutí
Již současný systém dovoluje výsměch voličům počínaje neplněním naslibovaného včetně jakýchkoli dohod za účelem udržení se ve vládě ("u koryta") – viz např. Opoziční smlouva" na mezistranické rovině a vyslovené vydírání vlády jediným poslancem při nerozhodnosti hlasů (!) na meziosobní rovině… Pří zrušení 5%ní hranice mám odborně odůvodněné obavy, že by se podobné podrazy ještě rozmnožily – a hlavně ani při příležitosti pro více stran by nebylo Z KOHO VYBÍRAT. Navíc by "silné" strany i tak *(pod)průměrné* voliče opět omámily reKLAMou (klam, klam!) a podobně.
Jiné jednoduchá shrnutí významu nadpisu = většina se může mýlit a být uvedena v omyl až ovládána i snáze než menšina. "Výše inteligence davu klesá s nárůstem počtu jeho členů."… Jinými slovy, demokracie jako vláda většiny, již tvoří (pod)průměrní podléhající vychytralým vydřiduchům není Náležitá pro trvale udržitelný rozvoj (jímž je podmíněna i Dokonalost). Zvláště zlé to je v případě, kdy lidově se tvářící "demokracie" maskuje to, že vlastně vládne kapitalismus – a to jako právo "silnějšího", jako když je stádo (pod)průměrně malých myší ovládané několika krysami s "ostrými lokty", "hroší kůží" atd.
Také Bohužel platí, jak jsem před chvílí přečetl při otevření DeoSum, že "Kapři si rybník sami nevypustí.". Proto pouhé petice až demonstrace vláda víceméně nijak neřeší, nanejvýš se dohodne na předčasných volbách, které občané opět zaplatí (včetně reKLAMy selhavších stran!).
Jakmile se odblokuje moc magie (a spol.) = Transformace * 24.12.2012, tak teprve pak nastane zásadní Změna!…: Vláda poctivých, s věčnou Vůlí i přírodní Proměnlivostí propojených "čarodějek", které rozvíjely své Schopnosti a vlastnosti (místo sobeckého hromadění majetku na úkor ostatních). Vláda skromných, s Veškerým věděním i přirozeným Projevováním propojených "čarodějů", kteří pracovali pro Poznání a prožívání (místo pyšného prosazování se na úkor morálky).
Nemyslím si, že vládnou vlády. Myslím si, že demokracie je pouhé divadlo pro lidi, aby se cítili účastni. Vládnou (ne)mocní, kteří si prolobují anebo zavedou zákony, jaké chtějí.
Také si nedělám iluzi o voličích.
Přesto chci, aby toto divadlo bylo hráno podle spravedlivých pravidel (protože pak přestane být divadlem) … a chci zrušit pětiprocentní barikádu pro vstup do poslanecké sněmovny parlamentu.
Hlavně se nenechám připravit o dobré naladění … 🙂
uvazujes spràvne. Tych 37 kresiel by mozno uz nieco poriesilo, minimàlne "vychylilo barometer". A opät sa potvrdzuje, ze vìtaz berie vsetko. Ze to ludom nevadì ? Dnes im nestojì za nàmahu fakt uz asi nic. A vobec – co furt hrmoces, ked chcù vsetci sladko spinkat ?!
Ahoj Emilko,
Oni se snad bojí, že by jim malé strany kecaly do vládnutí. Nebo by obsadily jejich místa. Nejlépe se vládne jedné straně.
Taky by nemuselo být 200 poslanců, kdyby jich bylo méně, tak snáze dohodnou.
Mě to nedá, budu hlásat dál … 🙂
Podívejte se na http://sw.gurroa.cz/eps21.php na úplně odlišný volební systém, který by byl absolutně spravedlivý (žádné pěti-a jinak-procentní hranice) a navíc by zlikvidoval předvolební sliby a povolební aroganci zvolených. Tzv. Průběžný volební systém je pravděpodobně jediný, který by umožnil okamžitě likvidovat přeběhlíky (a obecně každého, kdo zradí či jinak podvede své voliče). Nestačí zrušit pětiprocentní hranice, je třeba úplně změnit současný systém, i kdyby bylo nutné znovu zvonit klíči.
Dobrý den,
Spravedlivý volební systém také potřebujeme, ovšem je otázka, jestli problém není spíš ve voličích.
U volebního systému, který navrhujete, bych se obával, že by byl „náladový“. Někdo by udělal jednu chybu a šel by. Pak by zase někdo jiný udělal jednu chybu a šel by také. Takže by se střídal jeden poslanec za druhým a žádný by pořádně nic neudělal. Ale to se dá ošetřit nějakými podmínkami.
Spíš bych zrušil politické strany. Stana nemá svobodnou vůli a svědomí. Strana má stranickou disciplínu. Nebo bych to směřoval ještě jinak a hlasoval o konkrétních věcech a nikoliv o lidech, kteří o nich budou hlasovat. Možnosti tu jsou …
Mějte se dobře 🙂
Průběžný volební systém není vůbec tak "náladový", jak si myslíte. Pokud se zvolená osoba dopustí tak fatální chyby, že naštve všechny (!) své voliče, pak ať vypadne, to je v pořádku. Naopak není v pořádku, když darebáci mohou své voliče podvést falešnými, nezávaznými sliby (jak se dnes běžně děje!) a po celé čtyři až šest let jim škodit aniž by je mohli odvolat. Proti "náladovosti" je tam pojistka (technicky: hystereze, lidsky: bonus), která prakticky znemožňuje střídání poslanců za pět piv – lidsky řečeno, na odvolání poslance se musí shodnout dost velké množství voličů (a to jeho vlastních!), což se dá očekávat jen u velké (fatální) chyby. Nemravný je naopak současný systém, kdy dokonce ústavní soud (!) přiznává poslancům zpronevěřené sněmovny jakési nemravné "právo vládnout po celé volební období", ačkoliv padla vláda. Však tam také rozvádím, jak pečlivě musí být voličům vysvětlovány méně populární kroky (tak aby všichni uznali jejich nutnost). Přečtěte si to ještě jednou a pozorněji – a mějte se krásně.
Dobré den,
Děkuji za vysvětlení.
Přiznám se, že včera v noci, pět minut po půlnoci jsem to moc nestudoval.
Problém voleb je také v tom, že hlasy se dávají anonymně. Aby byly volby tajné. Volič hodí svůj hlas a v ten okamžik už nemá přímý vliv. Kdyby se hlasy propůjčovaly, bylo by to něco jiného. Jelikož váš systém funguje právě tak, považuji ho za výborný nápad.
Dobré je, že člověk může ovlivnit jen spoje poslance, takže mu je nemůže odvolat nikdo jiný například ve zmanipulovaném referendu. Co je podle mne nedomyšlené je to, že člověk dá své hlasy straně nikoliv poslancům. Jak je pak bude odvolávat, když jim nedal hlas? Bude odvolávat stranu a ona bude odvolávat poslance podle klíče, podle jakého je vybrala? Ale to je detail, který se dá domyslet.
Dále bych zrušil volební okrsky.
Jinak se mi váš systém líbí 🙂
ale okamžité zrušení jim asi nehrozí. V mém pojetí je to jakési zájmové sdružení, snažící se prosadit své zájmy prostřednictvím zvolených lidí – jako dnes. Jejich metodou je průběžná manipulace s hlasy – jenže ne tak jako dnes.
Když v mém systému dá volič hlasy "straně", hlasy se přidělí těm, koho má strana na prvních místech v pořadníku. Vzhledem k průběžnému charakteru to znamená, že strana průběžně mění (třídí) svůj pořadník tak, aby necílené hlasy "pro stranu" "přistály" těm, koho strana zrovna potřebuje prosadit. Když mají její hlavní "koně" dostatečný náskok, sekretariát šoupne v pořadníku dopředu ty další. Nic víc. I to je velká výhoda proti zcela nezávislým kandidátům. Což neznamená, že by voliče tímto způsobem odstavili, jako je tomu dnes. Jen jim tím napoví, koho strana potřebuje prosadit. Projeví se to jen tak, že hlasy nerozhodných připadnou takto prosazovaným kandidátům – nic víc. Tím se jim jen ulehčí rozhodování, ale kdyby zrovna s těmi vybranými nesouhlasili (nebo třeba jen s jedním z nich), prostě už v další minutě (jakmile se tito kandidáti objeví na jejich volebním lístku) jim hlas odeberou a přidělí někomu jinému, tentokrát už podle svého gusta. Vliv strany je tedy jen v tom, že usměrňuje své nerozhodné voliče podle své potřeby, ale nebere jim vlastní úsudek. Kandidát strany má výhody v tom, že přebere volební program strany (nemusí vymýšlet vlastní) a může být stranou podporovaný, takže ho mohou zvolit i lidé, kteří ho neznají. Tím to končí. Když dojde na hlasování, hlasuje takový kandidát podle svého svědomí (tentokrát skutečně). Pokud bude poškozovat program strany, ta mu může odebrat podporu, tj. vyhodí ho ze své kandidátky, ale hlasy mu tím neodebere – to musí udělat ti, kdo mu předtím hlasy dali. Samozřejmě na něho pak může strana své ovečky upozornit, ale ti voliči mají svůj rozum, mohou, ale nemusí to respektovat. Samozřejmě, kdo poškodí své voliče, ti mu asi hlasy odeberou (stejně jako když svůj program poruší nezávislý), ale stranický sekretariát to už nemůže udělat svévolně, voliči mohou vyloučeného kandidáta podržet, pak už je to jen na nich. Ale při skandálu vysokého stranického představitele se může stát, že vypadne ještě ten týden – ale to je jen na těch, kdo mu hlasy dali a zase odebrali, sekretariát bude takhle malinký!
Můžete hlasovat i kombinovaně: pár hlasů přidělíte svým oblíbencům a jen ty zbývající dáte "straně" – pořadník strany se postará, aby jí takto naslepo rozhozené hlasy prospěly co nejvíc. Od té chvíle jste ale normálním voličem, který své hlasy sice přidělil, ale teď už s nimi může manipulovat podle svého rozumu. Strana mu jen trochu ulehčila rozhodování. Zkrátka – když někomu seberete hlas, protože zjistíte, že je to lump, ale nevíte komu takto uvolněný hlas dát, dejte ho "straně" a někdo se vám zkrátka na vašem volebním lístku objeví. Tím ulehčování končí, teď se podívejte, jestli s ním souhlasíte či ne – a když ne, změňte to, ale už podle sebe.
Takže věřím, že strany nezaniknou, jen se ze všemocných molochů stranických sekretariátů přiblíží onomu zájmovému sdružení. A tak to podle mě má být. Lidé se mohou libovolně sdružovat, ale nebudou jim vládnout sekretariáty v pozadí.
Ten systém je zkrátka vymyšlenější, než se na první pohled zdá. 🙂
Děkuji za vysvětlení. Strany jako zájmová sdružení, to se mi líbí.
Pokud někdo dá své hlasy straně a může odvolat patřičný počet hlasů u poslance, i to se mi líbí.
Také se mi líbí, že člověk může volit víc stran 🙂 a navíc ještě oblíbeného nezávislého kandidáta 🙂 🙂
Je to vymyšlenější, než se na první pohled zdá 🙂
V čem vidím nedomyšlenost, anebo to nechápu je toto:
Pokud jsem to dobře pochopil, do parlamentu se dostane prvních řekněme 100 poslanců podle počtu hlasů. A v tom je obrovská nespravedlivost.
Co když voliči prvnímu umístěnému kandidátovi dají milion hlasů. A druhému pouze 100 tisíc. Pak by měl ten první mít pro sebe 10 židlí a deset hlasovacích tlačítek.
Toto se ještě umocňuje tím, že by byla možnost dát kandidátovi víc hlasů.
Strany, protože by věděly, kolik mají hlasů, by nasadily počítačové algoritmy a spočítaly by si, jak obsadit co nejvíc míst, kdežto voliči nezávislých kandidátů by volili neorganizovaně.
Chce to ještě dovymyslet.
Je výhoda stran, že mohou ovlivňovat přísun hlasů svým kandidátům. Asi jste si nevšiml barevného kódu kandidátů. U kandidátů totiž nejsou zveřejňovány počty hlasů, jen jejich barva. Kandidáti zvolení s dostatečným náskokem jsou zelení. Těm netřeba přidávat, mají dost. Žlutí jsou sice také zvolení, ale mají jen malý náskok, takže jsou ohrožení sestupem. Patří-li do mých oblíbených, přidám raději jim, abych je oddálil od sestupu (aby zezelenali). Fialoví jsou nejblíž postupu. Když chcete zvrátit těsnou rovnováhu a váš kandidát je fialový, soustřeďte se na něho, má největší šanci dostat se mezi žluté (těsně zvolené). Pak ovšem nějaký žlutý vypadne a zbělá (hystereze ho shodí dost dolů a fialový bude někdo jiný!) Bílí jsou nezvolení, ale vždycky mají šanci, jen šedí jsou ohrožení úplným vyřazením (pokud to nejsou úplní nováčci). Je sice možné, aby nějaký oblíbenec (např. Karel Gott) dostal neúměrné množství hlasů, ale dají mu je ti, kdo příliš nemyslí. Může je zastupovat, ale má jen jeden hlas a to je v pořádku. Kdo víc uvažuje, začne přemýšlet, komu dát a komu nedat. Je-li můj oblíbenec zelený, přidám raději jinému stejného smýšlení, ne? Ale matematicky to zas tak jisté není. Uberete zelenému v domnění, že má dost, a saprlot! On zežloutne – honem zpět! Jak říkám, bude to vyžadovat více myšlení a existence stran to těm méně myslícím jen trochu usnadní. Jsem-li líný uvažovat, nasypu to straně, ale pak nemám nárok brečet. Nanejvýš, když poznám, že mě ta partaj klame, seberu jí své hlasy a dám je jiné, což mohu v podstatě kdykoliv (hystereze – bonus se postará, aby se to projevilo až při větším množství). Je to zkrátka vymyšlenější než se zdá! 🙂
Dobré ráno,
Pokud dostane pan Karel Gott desetkrát víc hlasů než někdo jiný, měl by mít desetkrát víc mandátů. Jednoduše proto, že mu dalo důvěru desetkrát víc lidí. Vždyť strany i nezávislí jsou pouze zástupci, prostředníci vůle lidu. Jednoduše není spravedlivé, aby 9 desetin hlasů někoho přišlo vniveč.
Jinak vaše úvahy chápu a děkuji za vysvětlení.
to by snad bylo, kdyby o každé otázce hlasovali všichni a počítalo se to absolutně. Ale protože to není možné, máme tzv. zastupitelskou demokracii, kdy za lidi hlasují jejich zvolení zástupci. Až sem je to v pořádku. V pořádku není, když tito zvolení zástupci hlasují opačně, než na co dostali mandát – to jsou ty nesplněné volební slibotoče. To je prostě chyba současného systému a obávám se, že úmyslná. Kdo chce ovlivňovat hlasování, musí si vybrat svého zástupce, ale protože má každý zástupce jen jeden hlas, musí si každý volič vybrat z více zástupců ty, kteří mu svými názory vyhovují. Od toho má každý 10 hlasů, které u mě může jistým způsobem koncentrovat (jednomu 3 hlasy, dalším po 2), pokud je chce protlačit. Strany jsou tu od toho, aby sdružovaly zástupce se stejným nebo velice podobným smýšlením. Takže i ten, kdo volí třemi hlasy Karla Gotta, dá zřejmě zbytek svých hlasů jiným, čímž by mělo vzniknout (ať už formálně – stranicky, nebo neformálně – podobnými programy) jakési uskupení zástupců, kteří budou hlasovat podle přání tohoto voliče. Největší (a podle mě klíčový!) rozdíl je tu v tom, že volič může okamžitě odebrat hlas tomu, kdo přestane zastupovat jeho zájmy, tj. hlasuje opačně než slíbil. Lepší už to asi nebude, ale tohle by podle mě bylo spravedlnému systému nejblíž.
Mimochodem, když už jsme tady, podívejte se ještě na návrh Progresivního trestního řádu na http://sw.gurroa.cz položka menu "Trestní řád", který by mohl likvidovat kriminalitu účinněji než tresty smrti za kdejakou pitomost. Je to matematický trestní řád, proto vzbuzuje obrovský odpor právníků, kterým by odebral jejich libovůli a s nimi spojená privilegia. 🙂 Také zajímavé!
Dobré odpoledne,
Byl bych pro to, aby hlasovali všichni. Ne o všech otázkách, ale o těch hlavních.
Vím, že pro reformu stávajícího systému nejste. Já bych ale navrhl ho reformovat v těchto krocích, klidně mohou být postupné:
1. Zrušit pětiprocentní hranici a volební okrsky
2. Strany ponechat jako dosud, volební hlasy půjčovat s možností odejmout a dát jiné straně.
Víc zatím ne a kdoví jestli vůbec.
Též váš Trestní řád se mi líbí. Skutečně třikrát a dost je tvrdé. Ale moc matematiky a násobení bych do toho netahal. Trestní sazby už jsou nějak ustálené (i když nespravedlivě), tak by v prvním kroku stačilo tresty postupně zvyšovat podle počtu opakování. To je výborný nápad. Co mi vadí, že například krádež do 5ti tisíc je přečin a ne krádež.
Mohlo by se zavést pravidlo, když ukradneš, vrátíš dvojnásobek. Jeden díl okradenému, jeden díl státu, protože se musí starat.
Další pravidlo: Na vězení si musí vězeň vydělat. Práce povinná. Například recyklace odpadů by mohl být ten správný obor podnikání.
Každopádně děkuji za inspirující myšlenky 🙂
Pádný důvod, proč nesmí (!) mít ani Karel Gott více než jeden hlas: člověk s deseti hlasy by byl velice lákavým cílem lobbistů (=korupce). A jak známo, "Korupce není otázkou cti, ale pouze výše sumy (Al Capone)" 🙂
To je ještě větší pohrdání voličem než dosud. Karel je „Bůh“, tak si zaslouží zastupovat své voliče spravedlivě. Slovem „Bůh“ zde myslím, že získal velký podíl hlasů.
Tak si, prosím, představte, že ve sněmovně budou sedět jen dva: Topolánek a Paroubek. Topolánek bude mít 101 hlasů a Paroubek 99. Opravdu bych nechtěl žít v takovém státě! 🙂
Co třeba pravidlo, že přebytečné hlasy (už jich má dost) se přesouvají k ostatním mnou voleným kandidátům, ale nepropadají?
Volební systém by měl být natolik srozumitelný, aby to po krátké instruktáži zvládla i kdejaká babka. Když se přihlásíte do testovacího systému, musíte nejprve vyplnit něco jako jméno (to by ve skutečnosti dělaly matriky, stejně jako rodné číslo), zato nemusíte vyplňovat heslo (PIN – to by naopak bylo vyžadované). Pak teprve se dostanete do velice jednoduchého rozhraní, umožňujícího přidělovat a odebírat hlasy. Veškerá inteligence programu dovoluje přebírat kandidáty ze seznamu na vlastní volební lístek, přidávat a odebírat jim hlasy a hlídat pravidla hry, tj. nedovolí přidělit více hlasů než 10, max. 3 hlasy jednomu, kandidát, kterému odeberu všechny body, samočinně z volebního lístku vypadne atd. Zkuste si to a uvidíte. Pro testovací účely to ukazuje i počty hlasů u jednotlivých kandidátů (to by vidět nebylo) a umožňuje třídění podle hlasů (ve skutečnosti jen podle barev, stran a abecedně). Mám otestováno, že to počítačově nedotčený starší člověk zvládne během 10 minut a pak už to umí bez dohledu. Stačí naučit je: kdo má zelenou barvu, ten už asi další hlasy nepotřebuje. U stran to musí zařizovat sekretariát editací stranické kandidátky. Možnost trpně odevzdat hlasy straně je velké zjednodušení pro méně myslící voliče, ale i ti mají hlasovací právo. Tak bych to už nijak nekomplikoval. V jednoduchosti je síla!
V jednoduchosti je síla, souhlasím.
Nicméně pořád nemáme vyřešené, jak to udělat aby všechny hlasy měly stejnou váhu. Například teď mají hlasy prvního kandidáta cca o 50 procent nižší váhu než hlasy posledního (spotřebovalo se jich o 50 procent víc).
Je opravdu otázka, zda to tak není dobře. Na to je jeden vtip, ze kterého bohužel mrazí. Víte, co je největší průšvih demokracie? Tak si představte průměrného (!) voliče. A teď si uvědomte, že podle Gaussova rozdělení ta většina, která rozhoduje, je ještě pitomější!
Vezměme si modelový případ: Karel Gott získá extrémně mnoho hlasů. Měl by pak mít větší váhu? Podle mě – proboha – ne! To je přesně případ nemyslících lidí, kteří volili TOP09 jen proto, že se jim líbil pan Schwarzemberg. On je to takový důvěryhodný pán… ale nikdo ani nevzdechl na to, že tím volí Kalouska a že ten nóbl pán před pár lety hlasoval v OSN pro další používání střel s ochuzeným uranem a proti zákazu nášlapných min! Není nakonec dobře, že ti nemyslící vyplácají své hlasy na jednu takovou ikonu (o které nakonec nic nevědí, hlavně že dobře vypadá)? V každé společnosti se vyskytují charismatičtí vůdcové Hitlerova typu, kterým většina věří každé slovo a pak se ukáže, že to byli grázlové. Nebylo by lépe, aby měli větší váhu ti přemýšlivější, kteří své hlasy uvážlivěji rozloží mezi více kandidátů svého smýšlení a mají pak větší šanci prosadit něco užitečného?
Problém není ve volebním systému ale ve voličích. Pokud se jako voliči nebudeme chovat jako stádo, ale budeme přemýšlet a cítit, tak i při takhle nedokonalém systému můžeme mít ráj na zemi. 🙂
No, na tomhle se shodneme. Problém je ve voličích. Souhlasím. Akorát nejsem takový optimista co se týče ráje na zemi, aneb že by se voliči změnili. Takový kouzelný proutek ani prsten Arabely prostě nemáme. Čekat, že se lidé změní? Obávám se, že je to jenom otázka času, který se ale limitně blíží nekonečnu. Takže říkám: je třeba počítat s tím, co existuje a nečekat zázraky. Můj návrh volebního systému by mohl do jisté míry vyloučit zvůli profesionálních darebáků, kteří dnes tento rybník ovládají. A nemyslím si, že by je nějaký kouzelník donutil změnit volební řád proti sobě – podle mě je potřeba nejprve realizovat první fázi – prosadit pořádné referendum (ne tak bezzubé jako navrhují současní kapři), ale závazné i pro Parlament. Teprve tím by se dala prosadit změna volebního řádu, která by kaprům rybník vypustila. Buďme trochu realisté!:-)
Přeji přínosné Prožívání!:)
Demokracie je jen nejmenší ZLO (W. Churchill). Jakýkoli volební a natož zastupitelský systém naráží na *Problém (pod)průměrnosti* voličů – ve smyslu (pod)průměrnosti v informovanosti (až inteligenci – bez urážky, průměr např. IQ je 100 což je JEN PRŮMĚRné) přes zodpovědnost po dobrou vůli (angažovanost – akčnost).
Lepší by byla i "totalitní" vláda jako např. dříve v Číně, kdy se o PŘIPRAVENÝ (vzdělání, společenské postavení – bohatství, avšak i dobrá pověst atd.) a musel zvládnout odpovídající ZKOUŠKY.
Jistě by byla lepší pro každý stát VLÁDA ODBORNÍKŮ – podobná jako jsou vedoucí osoby ve výdělečných společnostech (firmách). Neúmyslná "pouhá" chyba by se zvlášť netrestala avšak také nepřijatelně nezapomínala – hlavní by byla NÁPRAVA. Prokazatelný zlý úmysl natož zločin by se navíc trestal – navíc k povinosti napravit způsobené škody atd. (tento odstavec je zpětná vazba i na http://sw.gurroa.cz/trest.php – "Progresivní trestní řád").
PŮVODNÍ DEMOKRACIE se projevovala (resp projevovalyY) tak, že vládci šly s vojskem na smrt za přežití občanů (Bitva u Thermopyl a spol.), kdo chtěl být (z)volen musel prokázat poctivý vlastní majetek (a další záruky pro NEKORUMPOVATELNOST) a také zásluhy (veřejná vystoupení vč. předvádění ran z války – Caesar a spol.).
Za dnešní vydřidušské (KAPITAListické) státy by nejspíš nikdo nechtěl vykonávat vládní ani jen úřední práci jako SLUŽBU STÁTU, čili bezplatnou až nanejvýš za SKUTECNE PRUMENY PLAT (nikoli průměr "nafouklý" platy současných (polo)státních zaměstnanců – viz platy vedoucích ČEZu např.), natož aby někdo dobrovolně šel do války obětovat život (viz výše).
Výše uvedené jsme napsal po přečtení ještě jednoho článku souvisejícího s výše uvedeným:
https://deosum.com/Articles/100-pryc-se-stranami-a-s-politiky-chci-volit-konkretni-veci.aspx – odkazovaný článek mne značně zaujal, avšak jelikož tam nebyl komentář, tak jsem raději zpětnou vazbu přidal sem, kde je více pisatelů – spoléhajeje, že to také znamená více pozorovatelů (nebo alespoň činorodějších;)).
P.S.:
Podobně jako pan Vítek a "Poselství Avenna" (www.avenna.cz – tam jsem si všimnul Vítkových myšlenek a odkazu na "DeoSum") považuji za důsledně důležitou otázku "PROČ?" (a "nedal jsem si pokoj" až jsem Našel Odpověd(i)…:)…)
Potíže jsou hlavně PROTOŽE lidé (si) dovolili záměňování pouhých prostředků (peněz až mejetku) za hodnověrné Hodnoty – (např): Vlastenectví, národní soudržnost, lidskost — čest, soucítění, morálka.
*Hlavní nejsou peněžní potíže (ekonomické krize) ani válečné potíže (výdaje na zbrojení, terorismus, výdaje a buzerace policie, armády, a tajných služeb) a dokonce ani o společenské potíže (diplomatické a politické problémy) – hlavní jsou příčiny (= proč) DUŠEvní AŽ duchovní a tedy Řešení Dokonalé čili DUCHOVNÍ!*
Dobrý den Radane,
Děkuji za odezvu.
S tím, co píšete, vesměs souhlasím, i se závěrem. Řešení je duchovní. Jenže se musíme bránit a materiálně, například proti politikům.
Podprůměrní lidé nebývají aktivní a pozitivní. To je naše šance.
Zbourání pětiprocentní bariéry považuji za začátek demokracie a možnost přirozeného vzniku a růstu stran (a myšlenek). A budu tomu věnovat nějaký čas a energii. Možná jste si všimnul hnutí, které jsem založil (https://deosum.com/poctive-penize/). To je nový vítr (zatím vánek) do politiky a do společnosti.
Ať se nám daří 🙂
Chapu ze jsou lidi nastvany, kdyz vidi za co vlada utraci penize, kdyz vidi tu jiz ani nezkryvanou korupci povazovanou uz za “normal”, ale na druhou stranu kdyz jsem zase videl na ten demonstrujici dav, kde obtloustly pan vykrikuje ze se chce mit lip a jiny drzi transparent ze nema na jidlo a pak ukazuje v TV jak si smazi tri rizky a ve finale se necha natacet s kelimkem toceneho pivka do kelimku za prazske ceny, tak si o tom davu take myslim svoje… A jako perlicka na zaver, kdyz predak davu, ktery vykrikuje cely den o nemoralnostiy nejvetsiho dabla kalouska s nim po demonstraci sedne na pivko a pratelske poklaboseni tak k tomu uz neni opravdu co dodat.
Neviděl jsem to, ale třeba tam ten pán šel "demonstrovat" jenom kvůli pivku (zadarmo).
Mým cílem není pivo a párek pro každého, ale pravidla, která nikoho nezvýhodňují.
“”pravidla, která nikoho nezvýhodňují””
No tak o tomhle bz se dalo asi dlouho diskutovat, a verim, ze na to nebude mit rada lidi stejny nazor. Ne na to ze by to tak melo byt, ale JAKA to ta pravidla jsou…
Protoze kazdy to ze sve pozice bude videt jinak. Co myslis Vitku?
Muzes naznacit alespon zaklad takovych pravidel?
Mozna upresnim to o co mi jde v me otazce. To ze nekdo je ci neni uprednostnovany je zcela subjektivni. Predstav si dva lidi jeden umi pracovat s pocitacem a druhy ne. Oba se uchazeji o praci a firma da prednost tomu se znalosti prace s pocitacem. Myslis si ze si ten druhy rekne: Je to moje vina, mel jsem se lepe ucit? Mel by to rict ale rekne jiste neco jineho. Nebo dva sousedi. Bydli vedle sebe a najednou jeden z nich ma na dvore kozu. Co si rekne ten druhy?… Podotykam oba pripady V CESKU!
A ted mi rekni, jak chces zaridit pravidly, aby se nekdo necitim znevyhodneny, ublizeny nebo nazveme to ze nemel rovne podminky…
Uz to slysim: Kdyz om na … a ja ne, kdyz jeho rodice …. a moji ne… kdyz ono na jeho dvur sviti vic nez na muj… a milion dalsich “nerovnych podminek” si lidi vzdy najdou, hlavne jako vymluvu pro svou neschopnost…
(jooo korupce, to je uplne jina pisen, ale kdyz se divam kolem sebe, bohuzel vidim ve vetsine pripadu tu prvni verzi)
Lidi se liší tím, jak zacházejí se svojí vůlí, tedy tím, jaké mají cíle a za čím jdou.
Proč by tohle měli řešit politici?
Když nic neumí, tak nebude mít práci a to ho bude motivovat se něco naučit. A když nemá kozu, tak nebude mít mlíko a to ho bude motivovat si pořídit alespoň slepici.
Já (jako politik) řeším, aby oba měli stejné podmínky pro podnikání, politiku, vzdělání … a neřeším, jak se rozhodnou naložit se svým životem.
Nevidím důvod, aby se měli oba dva stejně. Takhle se dělá politika 🙂 Ne přerozdělováním koz a anti diskriminačními nesmysly.
Jsem moc rad, ze jsi mne nezklamal… Pisi ti 1*
To jsem rád, že jsi rád 🙂
Ahoj Krokodýle, rád ti na to odpovím.
Na rozdíl od ostatních politických stran a hnutí, která slibují kdeco a mají nadité volební programy, prosazuji "pouze" dvě věci.
Za prvé. Protože peníze jsou krví ekonomiky, tak chci poctivé peníze. Tedy takové, které skrze úroky nevysávají státy a občany. Bez poctivých peněz považuji za předčasné se bavit o nějakých reformách. K čemu je ti důchodová reforma, když ti polovinu úroků sežere inflace a stát bude zadlužený a tak ti sebere (nevyplatí) i půlku důchodu.
Za druhé chci, aby všechny strany, malé i velké měly stejné možnosti dostat se do parlamentu. Tedy chci zrušení pětiprocentní hranice a jeden volební obvod.
(Já bych tedy spíš zrušil poslaneckou sněmovnu úplně a nechal senát, ale lidi mají rádi partaje …, tak hraju podle stávajících pravidel.)
To je vše 🙂
Tohle podepisuji v plnem rozsahu 🙂
Ještě bych do politického programu doplnil zmenšení byrokracie (buzerace) a snížení počtu úředníků.